本案分成兩層，兩層的處理方式不同：
第一層：實際使用是否與核定用途相符 待核對事實
已知：核定用途 H-2（住宅）；您描述的實際使用是日租套房，使用類組可能屬 B-4（旅館類）。相關條文是建築法第 73 條第 2 項（建築物應依核定之使用類組使用）。實際使用情形經查證後是否屬於該條所稱的變更使用，由機關認定。
第二層：裁罰對象應為何人 實務見解分歧，不予收斂
偵測到兩條並存且結論相反的實務路徑，需先確認 2 項客觀事實。
這件日租套房，建物核定用途是住宅，實際在做日租。屋主把整層租給經營者，經營者自己招租、自己收費。裁罰對象應該是屋主還是承租人？
人工確認
單次任務提問：2 / 4
本爭點提問：2 / 2
只詢問客觀事實，不詢問法律見解。
-
爭點：裁罰對象之認定 ① 經營者與建物所有權人是否為同一人？
-
② 承租人對該建物是否具實際管領力？（如持有鑰匙、自行招租、收取房費）
目前資料顯示
第一層取決於實際使用情形的查證結果。第二層（裁罰對象）實務見解並存且結論不同，本系統不就此形成單一結論。
應注意事項
- 兩說於實務均有裁判採用，本案事實同時落入兩說射程。（違章建築暨變更使用法規諮詢參考要點）
- 桃園市建築管理處同類裁罰先例屬機關內部資料，本次查詢未涵蓋，建議調閱本處先例後併同考量。
- 採用何說、裁罰對象之認定，屬承辦人及機關裁量權限。
引用來源
原型說明：AIC 的示範標示引用 3 則，錄影中只讀得到 2 則，這裡只放這 2 則。「跳轉原文」尚未接上。
1
建築法 第 73 條
跳轉原文 ↗
建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。
2
（標題在錄影中讀不到）
跳轉原文 ↗
一說認為建築法第九十一條未明文排除所有權人，所有權人負有建築物使用之管理義務，得對所有權人裁罰；另一說認為行政罰以行為人為原則，應論實際管領力（如持有鑰匙、自行招租、收取房費）之歸屬，對實際管領人裁罰。
本系統不就此形成單一結論，以下兩說對稱攤開
路徑甲：得對所有權人裁罰
建築法第 91 條未明文排除所有權人，所有權人負有建築物使用之管理義務。
屋主為所有權人（人工確認 ①）。
路徑乙：應對實際管領人裁罰
行政罰以行為人為原則，應論實際管領力歸屬。
承租人自行招租收費，具管領力（人工確認 ②）。
本案偵測到實務見解分歧，系統已完成：
- 兩條路徑對稱攤開（未偏重任一說）
- 各路徑列出所依據的條文
- 標示機關內部先例未涵蓋（不偽造機關內容）
- 不提供單一結論
採用、裁量、核定由承辦人及機關正式流程完成。
本次處理方式
- 任務類型
- 案件法規諮詢
- 處理位置
- 地端
- 資料外送
- 本次沒有外送
- 引用來源
- 法規庫（已知 1 則出自全國法規資料庫，另 1 則出處在錄影中讀不到）
實務見解分歧：兩說並陳、不形成單一結論
AI 生成內容可能會產生錯誤，請審慎檢驗內容。